我寫文章《“3000萬光棍”是杞人憂天》，本意無非是反駁那些危言聳聽、杞人憂天，宣稱“3000萬光棍”將引發(fā)嚴重的社會問題的所謂專家學者。

其中道理是：既然價格是調(diào)節(jié)供求關(guān)系的，如果允許其靈活調(diào)整，那么怎么可能有“短缺”、“過剩”之說呢？如果允許工資自由浮動，那么不可能有失業(yè)存在。如果允許大家自由選擇，社會一定會自然演化出解決辦法，“3000萬光棍”將不再成為社會問題。

然而有趣的是，文章竟引來網(wǎng)民鋪天蓋地的謾罵，有在網(wǎng)絡(luò)上謾罵的，有直接打電話謾罵的，有發(fā)短信謾罵的，還有打電話給我單位的。原因竟然是我把男女關(guān)系比作交易關(guān)系，我的允許“一妻多夫”來化解3000萬光棍問題的說法，破壞了人倫道德，不配為人師表。

我把男女關(guān)系比作交易關(guān)系怎么了？人類的一切關(guān)系，本質(zhì)上都是交易關(guān)系。交易并非都體現(xiàn)在貨幣金錢上?；橐鍪墙灰住]有財，你得有才；既沒有財，也沒有才，你得年輕、帥、肯付出感情。父母與孩子之間也是交易。不要以為父母養(yǎng)孩子就是無償付出，完全沒有回報的事情絕不可能發(fā)生。且不說有養(yǎng)兒防老的考慮，孩子帶給父母的快樂是無與倫比的?，F(xiàn)代人由于收入提高，養(yǎng)兒防老的收益下降，生孩子的意愿跟著也下降了。這種情況在西方發(fā)達國家正在發(fā)生。正因為生養(yǎng)孩子本質(zhì)上也是經(jīng)濟關(guān)系，所以計劃生育完全多余。

交易是世間最高尚的東西。交易的基礎(chǔ)是自愿，否則是偷、是搶、是掠奪。交易的結(jié)果一定是雙方都得到改善。戀愛中的男女，一定是雙方臉上都洋溢著甜蜜幸福的笑容。呆哥我每次買了新東西，總是開心的不得了。信不信，那個賣貨的小姑娘也正在開心地數(shù)著錢呢！

至于“一妻多夫”化解3000萬光棍問題是否破壞了人倫道德，要看有沒有更好的辦法。

3000萬光棍是無可改變的既成事實。面對這個現(xiàn)實，要么，我們放下既有的道德信條，允許幾個男人找一個女人；要么，我們揮舞道德大棒，堅守一夫一妻信條，然后讓3000萬光棍沒有女人，沒有希望，仇恨社會，真正成為嚴重的社會問題。二選一，你選哪一個？

不要說我破壞了傳統(tǒng)道德，你能不能找到一個不破壞傳統(tǒng)道德的解決辦法？

并非我喜歡女人找?guī)讉€男人，我不喜歡，我在內(nèi)心深處甚至厭惡?？墒牵荒芤驗槲业牟幌矚g，就剝奪了3000萬光棍找女人的權(quán)利。這是沒有辦法的辦法，是萬般無奈的選擇??！

不要給我談論道德。不讓3000萬光棍有女人，使他們生活沒有希望，然后去強奸、砍人、爆炸（為防再被道德大棒所傷，這里強調(diào)只是可能性，我沒有說他們一定這樣），難道這就是你的道德？你這是飽漢不知餓漢饑、站著說話不要腰疼，這才是天底下最大的不道德。

也有人指責我的辦法違背法律?？墒欠蓷l文也得與時俱進吧！計劃體制下有投機倒把罪，是不是我們現(xiàn)在還要保留？計劃體制下同時跟兩個女孩子處對象要被判刑，是不是現(xiàn)在也要被判刑？面對3000萬光棍，我們是死守法律條文，還是應該修改法律以解決問題？

其實，“一妻多夫”并不是我吃飽飯后的異想天開，更不是我在嘩眾取寵。

有網(wǎng)友私信我：“謝教授，看到您解決光棍問題的建議，雖然批評的人很多，但我贊同。我的家鄉(xiāng)河南在1949年以前，廣大農(nóng)村普遍存在“拉幫套”現(xiàn)象，窮人家一對夫妻，幾個孩子，再有一個光棍漢在一起生活。街坊鄰居都知道光棍漢就是個“二爺”，免費的長工，幫助夫妻養(yǎng)家糊口。生下的孩子里面，也可能有光棍漢的。還有一種情況是弟兄幾個湊錢，給一個長得好的兄弟娶個媳婦，一起生活。幾千萬光棍，不可小覷，怎么解決，不能冬烘。”

還有網(wǎng)友私信我：“在上世紀九十年代，一個北方偏僻農(nóng)村的同學給我講，家鄉(xiāng)窮小子一年到頭外出打工，回來過年，村里中年男人主動讓出老婆給他一起過個年，年后，他錢花光了，滾出去繼續(xù)打工賣苦力。聽到這事，感覺十分悲涼。”

可見，“一妻多夫”早就存在。國外有，例如印度就有。中國過去有，現(xiàn)在也一直有。

其實，罵是不可能激怒我的，否則我還叫呆哥！但我的確對中國的教育深感悲哀，怎么說都是經(jīng)過九年義務教育的，很多人還受過高等教育，為什么不能就事論事，開展辯論，而要張嘴就破口大罵？為什么只會揮舞道德大棒，卻完全沒有理性思考的能力？

罵我也可以，但是要看了我的文章后再來罵。那些罵我的人，知道我到底說了什么嗎？真理愈辯愈明，我歡迎大家跟我辯論。我甚至期待有電視臺組織一個辯論會，來辯論辯論這個話題。但是要以理服人，不能上來就罵，不能只做道德審判，要做理性分析。

王小波說：公兔子也會做價值判斷：母兔子好，大灰狼壞。有100個男人，可是只有90個女人，你說這種情況怎么辦？要不你做變性手術(shù)，解決2個剩男的問題？

網(wǎng)友天津有所思私信說：“謝教授，我看懂您《“3000萬光棍”是杞人憂天》文章的意思了。浮躁社會里缺乏的就是對事實的理性思考。經(jīng)濟學科普工作任重道遠。希望您不要被無良喉舌與愚眾嚇倒，繼續(xù)科普經(jīng)濟學。功德無量。”

網(wǎng)友老實和尚私信說：“呆哥的文章好就好在不僅可以傳播常識，而且還有測試智商的效果。”我自己發(fā)微博說：“做個調(diào)查游戲，反對這篇文章的人，有幾個有錢人？不是有錢才不反對這篇文章，而是不反對這篇文章，才成為有錢人?。〔荒芾硇运季S的人，怎么可能發(fā)財呢？”

罵我的人越多，說明我們肩負的責任越重！