網(wǎng)易科技訊8月12日消息，經(jīng)濟(jì)學(xué)家潘卡吉·蓋馬沃特(Pankaj Ghemawat)在《哈佛商業(yè)評(píng)論》網(wǎng)站撰文從更寬廣的角度來(lái)看待Uber和滴滴出行之間的交易，透過(guò)它來(lái)更加廣泛地探討平臺(tái)公司和全球化問(wèn)題。文章稱(chēng)，該交易說(shuō)明平臺(tái)化并非通用的靈丹妙藥，平臺(tái)存在著種種限制。企業(yè)在采取基于平臺(tái)的全球化戰(zhàn)略之前，至少要先問(wèn)問(wèn)自己5個(gè)問(wèn)題。

　　以下是文章主要內(nèi)容：

　　8月1日，Uber宣布將以10億美元的價(jià)格(相當(dāng)于它一年在中國(guó)市場(chǎng)燒掉的錢(qián))向滴滴出行出售其中國(guó)品牌和業(yè)務(wù)，并獲得后者20%的股份。兩家公司的CEO崔維斯·卡蘭尼克(Travis Kalanick)和程維將加入對(duì)方公司的董事會(huì)。

　　該交易引發(fā)了媒體巨大的關(guān)注，但相關(guān)報(bào)道評(píng)論基本都圍繞少數(shù)幾個(gè)已廣為人知的事實(shí)，沒(méi)什么獨(dú)特的洞見(jiàn)。從公司層面來(lái)看，人們普遍認(rèn)為雙方的合并(近乎形成壟斷)對(duì)Uber和滴滴都有利，能夠擴(kuò)大中國(guó)打車(chē)市場(chǎng)的利潤(rùn)。至于這是否是Uber從一開(kāi)始就制定了的計(jì)劃，業(yè)界則存在爭(zhēng)議。從國(guó)家角度來(lái)看，部分人指出這是中國(guó)市場(chǎng)獨(dú)特性的又一例證，至少美國(guó)科技公司在該國(guó)基本都水土不服。

　　我想從更寬廣的角度來(lái)看待Uber和滴滴之間的交易，透過(guò)它來(lái)更加廣泛地思考平臺(tái)公司和全球化問(wèn)題。作為企業(yè)概念的“平臺(tái)”可以追溯到500年前，但它們的流行度突增則是近代的事情，很大程度上也反映在它們高到令人膛目結(jié)舌的估值上。因此，全球企業(yè)中心在全球范圍鑒定出了176家平臺(tái)公司，它們的合計(jì)估值超過(guò)4萬(wàn)億美元，其中包括截至8月1日市值最高的5家美國(guó)上市公司(蘋(píng)果、Alphabet、微軟、亞馬遜和Facebook)。

　　對(duì)平臺(tái)的興趣的一個(gè)特定表現(xiàn)與一觀念有關(guān)：作為商業(yè)模式，它們一直以來(lái)都是良方妙策，是全球化的關(guān)鍵。平臺(tái)被期望去促成快速而輕資產(chǎn)的全球化。支持這一觀點(diǎn)的人會(huì)舉出這些例子：業(yè)務(wù)覆蓋200個(gè)國(guó)家地區(qū)的LinkedIn(創(chuàng)立于2002年，最近被微軟收購(gòu))，覆蓋190個(gè)國(guó)家地區(qū)的Airbnb(創(chuàng)立于2008年)，覆蓋68個(gè)國(guó)家地區(qū)的Uber(創(chuàng)立于2009年)。而少數(shù)幾家擁有如此廣泛觸角的跨國(guó)公司達(dá)到這種全球化程度所花的時(shí)間沒(méi)100多年，也至少有幾十年。

　　我應(yīng)該補(bǔ)充的是，不只是科技界人士持有這種觀點(diǎn)。在我去年參加的一個(gè)有關(guān)全球化的CEO峰會(huì)上，很多關(guān)于戰(zhàn)略的討論都是圍繞如何避免“被Uber”，又或者如何“Uber”別人。

　　Uber和滴滴的交易提醒我們，在采取基于平臺(tái)的全球化戰(zhàn)略之前，你至少需要問(wèn)自己5個(gè)問(wèn)題：

　　被提議的戰(zhàn)略究竟有多輕資產(chǎn)?Uber的商業(yè)模式相比其它的交通服務(wù)提供商確實(shí)很輕資產(chǎn)了，因?yàn)樗梢岳迷械拈e置產(chǎn)能(在汽車(chē)和愿意載客賺錢(qián)的人的存量方面)。但即便是Uber也無(wú)法忽視為了積累用戶(hù)基礎(chǔ)而不斷燒錢(qián)提供巨額補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)帶來(lái)的影響。據(jù)稱(chēng)，在中國(guó)一年要燒掉10億美元，不僅僅影響Uber在全球其它地區(qū)的擴(kuò)張，還延誤了它的IPO(首次公開(kāi)招股)。這方面的誤會(huì)其實(shí)也不是新鮮事。亞馬遜擴(kuò)張到歐洲市場(chǎng)之路比它預(yù)期的要艱難，因?yàn)楫?dāng)初它忽視了在那里投資建立倉(cāng)儲(chǔ)物流網(wǎng)絡(luò)的需要。除了有形資產(chǎn)之外，企業(yè)還得考慮在人力、系統(tǒng)、品牌和無(wú)形資產(chǎn)上的投資。所以說(shuō)，即使是在平臺(tái)的世界，也存在“速度限制”。

　　真的存在全球網(wǎng)絡(luò)效益嗎?網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)通常被認(rèn)為對(duì)平臺(tái)取勝戰(zhàn)略至關(guān)重要，但跟規(guī)模效益一樣，它們似乎往往會(huì)被高管們高估。從基于平臺(tái)的全球化角度來(lái)看，你得問(wèn)你自己網(wǎng)絡(luò)效益是在全球、國(guó)家還是本土層面發(fā)揮作用。以Uber為例，很難想象大多數(shù)人在是否用Uber來(lái)叫車(chē)的決策上會(huì)更多考慮它在全球甚至是全國(guó)范圍內(nèi)覆蓋的車(chē)輛數(shù)量，而不是它在特定城市覆蓋了多少車(chē)輛。Airbnb也許可以通過(guò)這種考驗(yàn)，因?yàn)閾?jù)說(shuō)其平臺(tái)服務(wù)過(guò)的用戶(hù)有三分之二有出國(guó)經(jīng)歷。這個(gè)問(wèn)題之所以很重要，是因?yàn)橐菦](méi)有全球?qū)用娴木W(wǎng)絡(luò)效益，取勝就會(huì)變成一個(gè)國(guó)家一個(gè)國(guó)家地去征服(或者一個(gè)城市一個(gè)城市地)的競(jìng)爭(zhēng)。另外，即便部分網(wǎng)絡(luò)效益真的能夠跨越國(guó)界，在中國(guó)等大市場(chǎng)，憑借下面會(huì)講到的一些因素，本土挑戰(zhàn)者也大有機(jī)會(huì)掀翻跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者。

　　轉(zhuǎn)換成本有助于維持網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)嗎?利用網(wǎng)絡(luò)效益去取勝的戰(zhàn)略，不僅僅要求企業(yè)快速壯大起來(lái)，還要求它們能夠在較長(zhǎng)的時(shí)間里維持規(guī)模優(yōu)勢(shì)。轉(zhuǎn)換成本在這方面十分重要，因?yàn)樗梢宰屍渌墓緹o(wú)法僅僅通過(guò)提供略實(shí)惠的條款或者價(jià)格就快速崛起，吸引消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到它那里。以Uber為例，只要有本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它就沒(méi)什么辦法去阻止乘客或者司機(jī)轉(zhuǎn)投到那些對(duì)手那里。前車(chē)之鑒：在收購(gòu)EachNet.com網(wǎng)站后，eBay在2003年掌控中國(guó)電商市場(chǎng)80%的份額。但鑒于它收取的費(fèi)用、沒(méi)有為交易提供第三方資金保管賬戶(hù)以及其它下面會(huì)講到的因素，轉(zhuǎn)換成本并不夠大，不足以維持它的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)。

　　跨國(guó)差異會(huì)對(duì)本土競(jìng)爭(zhēng)者有利嗎?基于平臺(tái)的戰(zhàn)略往往忽視了我的CAGE架構(gòu)標(biāo)注的國(guó)家之間的諸多差異。該架構(gòu)按照文化、行政管理、地理和經(jīng)濟(jì)層面對(duì)那些國(guó)家進(jìn)行了歸類(lèi)。以eBay為例，其國(guó)際化之路一開(kāi)始就遇挫是因?yàn)槲幕颍核畛踉诿绹?guó)市場(chǎng)主打收藏品的策略，在其它對(duì)收藏品的理解很不相同的國(guó)家必須得進(jìn)行調(diào)整。ETRADE當(dāng)初快速全球化的愿景遭遇了不同的行政管理要求，需要按照監(jiān)管規(guī)定在不同的國(guó)家提供幾乎完全不同的產(chǎn)品設(shè)計(jì)。亞馬遜在地里距離和本土倉(cāng)儲(chǔ)建設(shè)要求上遭遇的挫折上文已經(jīng)提過(guò)。在經(jīng)濟(jì)層面，谷歌在新興市場(chǎng)遲遲沒(méi)有適應(yīng)人們更多地通過(guò)智能手機(jī)而非電腦上網(wǎng)的趨勢(shì)，這對(duì)它在美國(guó)的本土業(yè)務(wù)也造成的不利影響，要是它能夠適應(yīng)得快一點(diǎn)，說(shuō)不定它在移動(dòng)廣告市場(chǎng)的表現(xiàn)要?jiǎng)龠^(guò)Facebook。這里要指出一個(gè)兩面性的問(wèn)題：企業(yè)必須要認(rèn)真考慮差異問(wèn)題，同時(shí)也要設(shè)法在處理差異的同時(shí)，確保不破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。

　　市場(chǎng)統(tǒng)治上有哪些社會(huì)政治限制?有關(guān)平臺(tái)取勝的討論通常都忽視非市場(chǎng)因素對(duì)市場(chǎng)結(jié)果產(chǎn)生的限制。當(dāng)中的一些因素跟上文說(shuō)到的行政管理因素相似，它們往往反映本土偏好。不過(guò)，非市場(chǎng)因素的重要性并不止于政府對(duì)本土競(jìng)爭(zhēng)者的偏袒。贏家通吃的結(jié)果往往會(huì)引發(fā)社會(huì)政治沖突。19世紀(jì)美國(guó)強(qiáng)盜大亨時(shí)代引發(fā)了暴動(dòng)和反壟斷法規(guī)，如今的“硅谷國(guó)王”( silicon sultans)也被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》等主流媒體拿來(lái)跟強(qiáng)盜貴族相比較。即便你認(rèn)為這種比較言過(guò)其實(shí)，對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)(包括本土市場(chǎng)的)不敬，正如卡蘭尼克和其他Uber高管所表現(xiàn)的那樣，從商業(yè)角度來(lái)看是很不明智的。

　　總而言之，盡管平臺(tái)存在種種好處，但考慮到所有全球化戰(zhàn)略都必將面臨的種種問(wèn)題，平臺(tái)化并非通用的靈丹妙藥。相反，平臺(tái)化似乎是我所說(shuō)的癡迷科技現(xiàn)象的又一表現(xiàn)：認(rèn)為科技是整合全世界的不可抗力。持有這種信念的似乎有宣稱(chēng)地球是平的的評(píng)論家，強(qiáng)調(diào)數(shù)字流動(dòng)造就全球化的咨詢(xún)顧問(wèn)，以及眾多企業(yè)高管。雖然科技大大擴(kuò)展了全球連接的潛力，但政策也很重要，有時(shí)甚至比科技更重要。那些忘記這一點(diǎn)的人往往會(huì)吃苦頭。(皓慧)