一份名為《建議關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)公司涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)存在的風(fēng)險》的保監(jiān)會內(nèi)部文件近日在保險業(yè)內(nèi)廣為流傳。該文件以某網(wǎng)絡(luò)互助平臺部為例，分析了部分互聯(lián)網(wǎng)公司涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這只是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對部分機(jī)構(gòu)涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的擔(dān)心和預(yù)警，但在實(shí)踐中，“法”與“非法”的邊界尚不清晰，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)也沒有對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行處罰，而是要進(jìn)行探索，逐漸明確邊界。在采訪中，沒有保險經(jīng)營資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺紛紛撇清自身業(yè)務(wù)與保險的關(guān)系。

　　存在卷款跑路風(fēng)險

　　互聯(lián)網(wǎng)與保險業(yè)的結(jié)合帶來了很多新模式和新思路，迸發(fā)出創(chuàng)新的火花。但在實(shí)踐中，“有一些互聯(lián)網(wǎng)公司脫離保險監(jiān)管，涉嫌非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，對消費(fèi)者利益保護(hù)和市場秩序維護(hù)帶來隱患。”保監(jiān)會的內(nèi)部文件指出。

　　如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)公司是否經(jīng)營了保險業(yè)務(wù)?保監(jiān)會曾在答復(fù)廣東保監(jiān)局的函中提到：“實(shí)踐中，符合商業(yè)保險特征，以保險費(fèi)以外名義向社會公眾收取費(fèi)用，承諾履行的義務(wù)中含有保險金賠償、給付責(zé)任或者其他類似風(fēng)險保障責(zé)任的活動，可考慮認(rèn)定為非法經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務(wù)行為。是否認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件具體情況予以明確。”

　　結(jié)合一些互助平臺的特點(diǎn)，其采取收取會員費(fèi)形成資金池，在會員出險后進(jìn)行賠付的經(jīng)營模式，與保險業(yè)務(wù)有相似之處。持擔(dān)憂態(tài)度的人認(rèn)為，其賠付資金來源一般可能有兩種渠道，一種是依靠持續(xù)不斷地吸收新會員來擴(kuò)大資金池，用后期會費(fèi)滿足前期會員的賠付申請;另一種是通過超低價格做大客戶規(guī)模，然后博取新一輪風(fēng)險投資，將投資款用作賠付。一旦增員、融資遇到困難或因其他原因?qū)е卢F(xiàn)金流斷裂，后期賠付承諾無法兌現(xiàn)，實(shí)際控制人可能把平臺一關(guān)，卷款跑路。同時，其收費(fèi)、開戶等所有經(jīng)營行為，脫離金融保險監(jiān)管，難以保證不被挪作他用，蘊(yùn)藏風(fēng)險。

　　“踩雷”的兩種可能性

　　“要經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，必須取得相應(yīng)的業(yè)務(wù)牌照。”對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險學(xué)院教授王國軍對記者稱。他認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)公司與保險業(yè)務(wù)相關(guān)的非法“踩雷”有兩種形式，一種是假借其他名義實(shí)質(zhì)性經(jīng)營保險業(yè)務(wù);另一種是假借“保險”的名義開展其他業(yè)務(wù)或者搞營銷噱頭。

　　其實(shí)，后一種“踩雷”在此前的實(shí)踐中也曾有發(fā)生。在互聯(lián)網(wǎng)時代，不少奇葩保險名為創(chuàng)新性保險，實(shí)為偽保險產(chǎn)品，盡管吸引了大眾的眼球，但最后面臨下架的命運(yùn)。

　　“無論以哪一種形式越過雷池都是不行的。”王國軍表示。但他同時指出，在實(shí)踐中，涉及保險業(yè)務(wù)的“法”與“非法”的邊界并不是十分清晰，因此，如何判定某些互聯(lián)網(wǎng)公司是否非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)還需在實(shí)踐中探索。

　　這一點(diǎn)，在保監(jiān)會相關(guān)文件中也得到了印證。“建議保監(jiān)會相關(guān)部門及時對互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險保障業(yè)務(wù)是否構(gòu)成非法經(jīng)營保險業(yè)務(wù)進(jìn)行研究認(rèn)定，厘清‘法’與‘非法’的邊界。”上述文件指出。盡管該文件對某互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行了點(diǎn)名，但目前并未對其采取實(shí)質(zhì)性的業(yè)務(wù)限制措施，也并未對其業(yè)務(wù)性質(zhì)下斷論。“根據(jù)《保險法》，一旦認(rèn)定了某互聯(lián)網(wǎng)平臺非法經(jīng)營商業(yè)保險業(yè)務(wù)，保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對其予以取締，沒收違法所得并處以罰款等措施。”王國軍表示。

　　公益與保險邊界模糊

　　針對自身的業(yè)務(wù)性質(zhì)，記者采訪了兩家互助平臺負(fù)責(zé)人，他們強(qiáng)調(diào)，自己經(jīng)營的并非保險業(yè)務(wù)，而是互助業(yè)務(wù)。

　　“我們并不經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，收取會員費(fèi)是為了督促會員互助承諾的達(dá)成。目前，夸客聯(lián)盟平臺的互助業(yè)務(wù)仍在正常進(jìn)行。”夸客聯(lián)盟首席運(yùn)營官張政對記者稱。對于資金的管理風(fēng)險，他表示，目前該平臺正在尋找合作伙伴，在托管成本較低的情況下，愿意進(jìn)行第三方托管。

　　抗癌公社創(chuàng)始人張馬丁也坦承，盡管他們認(rèn)為自己的業(yè)務(wù)是公益互助模式，但仍然存在監(jiān)管風(fēng)險，因此他們采取了不預(yù)收費(fèi)用等措施，同時，該平臺與一家基金會達(dá)成了合作，以后社員的資金將由該公益基金會進(jìn)行管理。他坦承：“公益和保險的邊界比較模糊。”因此，如何讓公益性平臺撇清自己與保險業(yè)務(wù)的關(guān)系仍然需要時間探索。

　　對相互保險與互助平臺的區(qū)別，張政認(rèn)為主要有兩點(diǎn)，一是相互保險公司與投保人之間是一對多的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，互助平臺是會員之間多對多的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系;二是風(fēng)險定價機(jī)制的區(qū)別，保險業(yè)務(wù)是根據(jù)精算假設(shè)進(jìn)行事前定價，互助平臺是根據(jù)實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險進(jìn)行會員分?jǐn)偂?/p>

　　不過，這些區(qū)別是否可以作為區(qū)分網(wǎng)絡(luò)互助與相互保險的標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)界人士仍然持有不同觀點(diǎn)。同時，一些互助平臺在進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳時，也使用了“保險”字樣，這對于普通大眾來說，更難以分清其互助業(yè)務(wù)與商業(yè)保險的區(qū)別。因此，還需要結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行摸索，逐漸明確保險與公益、相互保險與互助平臺的界限。

　　事實(shí)上，保險監(jiān)管部門對相互保險的發(fā)展持支持態(tài)度，去年年初就印發(fā)了《相互保險組織監(jiān)管試行辦法》，不過至今尚未有新的機(jī)構(gòu)獲批籌建。