阿里巴巴集團(tuán)在5月25日向美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）提交了20-F年報(bào)文件，文件顯示阿里集團(tuán)正在接受SEC的調(diào)查問(wèn)訊，SEC調(diào)查的是阿里在“雙十一”的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法和菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)的會(huì)計(jì)問(wèn)題。好玩的是，有報(bào)道顯示阿里認(rèn)為被SEC調(diào)查是因?yàn)閲?guó)內(nèi)對(duì)手的舉報(bào)，這個(gè)對(duì)手是誰(shuí)呢？

阿里必須公布被調(diào)查的信息，調(diào)查疑涉“雙十一”數(shù)據(jù)

阿里披露被SEC調(diào)查是很正常的行為，根據(jù)美國(guó)法規(guī)，公司被調(diào)查是需要告知投資人的，以避免投資人的損失。阿里集團(tuán)被調(diào)查也顯示了在美國(guó)上市的后遺癥，即需要接受美國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，也就是被置于嚴(yán)格的美國(guó)證券法規(guī)的管轄下。

美國(guó)證券法是有名的繁瑣，美國(guó)律師有人是專攻證券法的，刑事或者其他領(lǐng)域的民事律師都不見(jiàn)得能掌握，更別說(shuō)普通人。目前尚不知SEC是何時(shí)開(kāi)始調(diào)查的，也不知道SEC是基于何種理由進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)然肯定是依法進(jìn)行的。

調(diào)查的核心是阿里巴巴的會(huì)計(jì)方法是否違反美國(guó)證券法，具體涉及的是財(cái)務(wù)報(bào)表及投資的菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)的會(huì)計(jì)報(bào)表、“雙十一”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。阿里巴巴2015年公布在最近的一個(gè)“雙十一”其交易額是143億美元，顯示即使中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于下行期，消費(fèi)者仍有強(qiáng)勁的購(gòu)買力，當(dāng)時(shí)也對(duì)公司的股價(jià)形成支撐。

阿里聲明稱這是SEC的例行程序，阿里是通過(guò)美國(guó)的律師向SEC提交文件和資料供其審核，SEC的例行操作也會(huì)說(shuō)明不得被用來(lái)暗示被調(diào)查的公司違規(guī)，以影響股價(jià)。不過(guò)受到這個(gè)消息的影響，阿里巴巴的股票下跌。

SEC的調(diào)查是正常的，阿里配合提供資料也是正常，那么雙方語(yǔ)焉不詳?shù)囊l(fā)SEC調(diào)查的原因就很關(guān)鍵了。從目前SEC要求阿里提供的資料主要涉及“雙十一”和菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)來(lái)看，很可能是涉及“雙十一”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，需要在具體的銷售、阿里的統(tǒng)計(jì)、物流的數(shù)據(jù)對(duì)比中發(fā)現(xiàn)潛在的違反聯(lián)邦證券法的證據(jù)。

阿里公布的“雙十一”數(shù)據(jù)中GMV代表Gross Merchandise Volume，也就是總訂單金額，但是在中國(guó)因?yàn)橥藫Q貨的因素，GMV中可能并沒(méi)有包括取消訂單和退貨訂單，而菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)處理大多數(shù)的阿里物流，所以可以作為GMV數(shù)據(jù)的一種佐證。這可能是SEC要求阿里提供這些數(shù)據(jù)和資料的原因。

當(dāng)然，阿里公布的數(shù)據(jù)很可能是正確無(wú)誤的，也就是說(shuō)阿里沒(méi)有主動(dòng)違規(guī)，SEC的調(diào)查是很好的正名的機(jī)會(huì)，可以拂去籠罩在“雙十一”龐大數(shù)據(jù)上的質(zhì)疑。

事情的吊詭之處是：阿里因何判斷是被舉報(bào)以及舉報(bào)阿里的是誰(shuí)？

阿里的股價(jià)自2015年年中開(kāi)始下跌，就是市場(chǎng)預(yù)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行會(huì)影響阿里這個(gè)中國(guó)最大電商公司業(yè)績(jī)。不知道阿里提交給SEC的資料是否受到信息公開(kāi)法律的管轄，如果是，阿里在菜鳥(niǎo)網(wǎng)絡(luò)的持股和成本都將通過(guò)文件公開(kāi)，有分析師認(rèn)為這是阿里努力想要避免的。

這次事情最吊詭的地方在于，阿里急于洗清SEC調(diào)查可能造成的負(fù)面影響，通過(guò)“消息人士”放出是被國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉報(bào)，言外之意阿里認(rèn)為自己被調(diào)查是遭到“陷害”。SEC在文件中說(shuō)明，事情是例行調(diào)查就已經(jīng)很顧及阿里這個(gè)大公司的面子了，不大可能告訴阿里是被誰(shuí)舉報(bào)。所以阿里判斷是被誰(shuí)舉報(bào)的就很有趣了，畢竟在國(guó)內(nèi)可以達(dá)到阿里競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手條件的公司并沒(méi)有幾個(gè)。

沒(méi)有更多媒體報(bào)道和“消息人士”的放風(fēng)，大家只能猜測(cè)但無(wú)法定論。因?yàn)镾EC的調(diào)查還在進(jìn)行中，按照SEC的慣例，調(diào)查可能曠日持久，在調(diào)查結(jié)束之前可能都不會(huì)公布對(duì)阿里有利或有害的消息了。阿里不論最終是否被SEC確定違規(guī)，對(duì)于因?yàn)楣蓛r(jià)下跌和IACC風(fēng)波而焦頭爛額的阿里公司來(lái)說(shuō)，被調(diào)查總不是開(kāi)心的事情。

中國(guó)的公司在競(jìng)爭(zhēng)上除了拼數(shù)據(jù)，也開(kāi)始利用外國(guó)的法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這真是好玩，反正看戲的不怕事兒大，看阿里之后會(huì)如何反擊了。

文/文庚淼 微信公眾號(hào)：文觀天下 文章觀點(diǎn)為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)。