6月24日，佰利公司在北京舉行發(fā)布會，稱涉案蘋果手機在外觀上有20余個特征與佰利公司的專利產(chǎn)品“完全一樣”，或者構(gòu)成實質(zhì)上近似，并聲明“無意影響蘋果產(chǎn)品的銷售，也未提出賠償要求”。

佰利說沒打算向蘋果提出賠償要求 不會影響銷售

5月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，iPhone 6和iPhone 6 Plus外觀設(shè)計侵犯了佰利公司的專利產(chǎn)品，決定責(zé)令蘋果公司停止銷售這兩款機型。蘋果公司對此決定不服，提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理決定。

判斷外觀設(shè)計是否相似，專業(yè)性很強

北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，iPhone 6和iPhone 6 Plus與佰利公司的涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

而蘋果公司則認(rèn)為，蘋果的兩款手機和佰利公司的手機存在眾多顯著區(qū)別，兩者既不相同也不近似。

6月24日，佰利公司委托其代理人、北京維詩律師事務(wù)所律師楊安進(jìn)召開新聞發(fā)布會。楊安進(jìn)稱，根據(jù)中國專利法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計的相似性要以“一般消費者”的眼光為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，判斷外觀設(shè)計是否相似是專業(yè)性很強的智力勞動，并非只是一般消費者的感知。

“這個‘一般消費者’并不是指現(xiàn)實中真實的消費個體，而是一種虛擬的主體。”楊安進(jìn)說，此處所指的“一般消費者”，指對涉案專利在申請日之前相同或近似種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性了解，并對外觀設(shè)計產(chǎn)品在形狀、圖案、色彩上的區(qū)別具有一定的分辨能力；具有基本的讀圖和工程還原能力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的微小變化。

楊安進(jìn)說，對佰利公司涉案專利和蘋果iPhone 6手機的六面圖進(jìn)行逐個對比后，他們共發(fā)現(xiàn)有20多個特征是完全一樣的，或者構(gòu)成實質(zhì)上近似；這些特征無論是單獨還是與其他特征組合，對消費者的視覺都具有重大影響。

“只想澄清事實，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”

與蘋果公司的專利糾紛將佰利公司推上了風(fēng)口浪尖，網(wǎng)上流傳佰利公司早已破產(chǎn)，欲借侵權(quán)之訴獲得大量賠償。

對此，楊安進(jìn)受佰利公司和其法人代表徐國祥委托，在發(fā)布會上發(fā)布聲明稱，佰利公司的經(jīng)營一直處于持續(xù)狀態(tài)，有關(guān)該公司“破產(chǎn)”和“不存在”的猜測毫無依據(jù)的。