日前蘋(píng)果iPhone6陷入侵權(quán)風(fēng)波，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司手機(jī)(100C)的專(zhuān)利權(quán)，并責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷(xiāo)售。目前蘋(píng)果手機(jī)已經(jīng)向上一級(jí)法院申請(qǐng)行政復(fù)議，如果最終維持原判，蘋(píng)果將面臨在中國(guó)大陸不得銷(xiāo)售iPhone6以及iPhone6 Plus的情況。

圖為蘋(píng)果CEO：庫(kù)克

不少人正在觀望著這場(chǎng)專(zhuān)利戰(zhàn)爭(zhēng)后續(xù)將如何開(kāi)打，也有不少人已經(jīng)在為蘋(píng)果叫冤枉了。目前普遍的看法是，這事已經(jīng)上升到政治層面，美國(guó)可以以安全為由對(duì)華為設(shè)防，為什么國(guó)內(nèi)不能以專(zhuān)利阻止蘋(píng)果？國(guó)外多的是專(zhuān)利流氓公司，而且一告一準(zhǔn)，華為中興等在國(guó)外吃的苦頭不可謂不多。因此，這次侵權(quán)案被國(guó)內(nèi)臆測(cè)成中美貿(mào)易戰(zhàn)的砝碼，況且蘋(píng)果是流氓專(zhuān)利的大佬，不冤。

而從目前來(lái)看，其實(shí)許多人已經(jīng)混淆概念替法院作出了判決，但事實(shí)上，目前也僅僅是北京市專(zhuān)利局認(rèn)定侵權(quán)且禁止其銷(xiāo)售。而是否侵權(quán)一說(shuō)還有爭(zhēng)議。我們需要回到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的概念、范疇與構(gòu)成條件來(lái)看，首先，我們知道，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》，外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。所以說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是產(chǎn)品外觀的形狀及色彩的組合，并且該組合具備專(zhuān)利法所規(guī)定的三個(gè)條件，其一是不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也有沒(méi)有就同樣的外觀設(shè)計(jì)被申請(qǐng)過(guò)，其二是與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別。其三是沒(méi)有與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

從規(guī)定看出，其實(shí)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利如何判斷是否侵權(quán)本身就難以有邏輯清晰的標(biāo)準(zhǔn)，其價(jià)值主張的主觀性非常明顯。另一方面，從定義來(lái)看的話(huà)，即外觀專(zhuān)利必須具備新穎性及實(shí)用性。從百利的專(zhuān)利申請(qǐng)圖中我們看到，圓角矩形，弧形側(cè)面和安卓三鍵其實(shí)新穎性并不明顯，該專(zhuān)利的申請(qǐng)時(shí)間是在2014年，但事實(shí)上在2014年之前，許多Android手機(jī)都已經(jīng)是圓角矩形，弧形側(cè)面和安卓三鍵的設(shè)計(jì)，包括三星、htc與部分國(guó)產(chǎn)手機(jī)。因此就有人出來(lái)說(shuō)了，如果圓角矩形，弧形側(cè)面，還有正面iOS單鍵和安卓三鍵如果能說(shuō)像，所有安卓機(jī)正面豈不更加是一模一樣了？而這種設(shè)計(jì)與正面iOS單鍵設(shè)計(jì)是否難以區(qū)分，也有很大的爭(zhēng)議，主觀性非常明顯，但不可否認(rèn)，整體輪廓、攝像頭的設(shè)置等，都存在諸多相似的地方。

100+手機(jī)

事實(shí)上外觀侵權(quán)由于其主觀性以及立法精神上的不同，外觀侵權(quán)也較難定案，有業(yè)內(nèi)人士曾拿出蘋(píng)果當(dāng)年告三星的案例：蘋(píng)果曾指控三星抄襲其iPhone手機(jī)的整體外觀。不過(guò)這一指控被美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院駁回，該法院表示iPhone的整體美學(xué)造型——長(zhǎng)方形的產(chǎn)品、圓角、黑色邊框、平整的表面——不能受到保護(hù)。而一旦蘋(píng)果的這一系列外觀設(shè)計(jì)若受到保護(hù)，很難想象其他的手機(jī)廠商究竟該如何設(shè)計(jì)外觀。

有人為蘋(píng)果叫冤是因?yàn)閲?guó)產(chǎn)手機(jī)抄襲蘋(píng)果外觀的更多，但蘋(píng)果就從來(lái)不抄襲嗎？未必，iPhone的原型機(jī)也是借鑒索尼，早在2006年， CEO喬布斯、設(shè)計(jì)總監(jiān)Jony Ive和蘋(píng)果高級(jí)副總裁Tony Fadell等一些設(shè)計(jì)師都因?yàn)閮?nèi)部傳閱了索尼設(shè)計(jì)師接受采訪的一篇文章之后，開(kāi)始敲定要參照索尼的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)一款iPhone原型機(jī)。從當(dāng)時(shí)蘋(píng)果工業(yè)設(shè)計(jì)師給出的產(chǎn)品效果圖可以看出，iPhone大量借鑒了索尼的設(shè)計(jì)，甚至是”Sony”的字樣也出現(xiàn)在了設(shè)計(jì)圖中，只不過(guò)索尼的設(shè)計(jì)方案是一款外形更加精致小巧的產(chǎn)品。這種“索尼風(fēng)格”的設(shè)計(jì)方案最終讓整個(gè)項(xiàng)目發(fā)生了巨大變化， iPhone設(shè)計(jì)也是因此誕生。

索尼手機(jī)

而蘋(píng)果冤不冤，還要看手機(jī)這種產(chǎn)品，人民法院對(duì)于外觀設(shè)計(jì)空間的認(rèn)定。根據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l規(guī)定：人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。

因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于手機(jī)這款產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間較大還是較小。如果手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)存在較大設(shè)計(jì)空間，在相同或相近似判斷上可以采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)；反之可以采用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。那么其實(shí)從目前或者當(dāng)時(shí)的智能手機(jī)外觀來(lái)看，大多是大同小異，智能手機(jī)的外觀其實(shí)沒(méi)有非常嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么從當(dāng)時(shí)的條件來(lái)看，可以認(rèn)定手機(jī)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間相對(duì)較小，那么應(yīng)該采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。從兩款產(chǎn)品的外觀上進(jìn)行比較，卻有諸多相似之處，同時(shí)也必須承認(rèn)兩者還是有部分的地方不同。所以說(shuō)，判斷是否侵權(quán)，人們法院如何定義設(shè)計(jì)空間這一概念也是比較關(guān)鍵的。

法院如何判定，最終也會(huì)根據(jù)合乎邏輯的認(rèn)定與標(biāo)準(zhǔn)以及設(shè)計(jì)空間的概念對(duì)智能手機(jī)未來(lái)趨勢(shì)以及對(duì)于行業(yè)發(fā)展的考慮。比如前面提到，在美國(guó)，蘋(píng)果訴三星的案例，美國(guó)法院就考慮到iPhone的整理美學(xué)設(shè)計(jì)只是通用設(shè)計(jì)，尚不足以受到保護(hù)，如果成立反而會(huì)對(duì)蘋(píng)果的功能設(shè)計(jì)提供永久性的壟斷保護(hù)，因此認(rèn)定三星沒(méi)有侵權(quán)。而百利取巧的是，在當(dāng)時(shí)卻并沒(méi)有就這一外觀設(shè)計(jì)組合被遞交專(zhuān)利保護(hù)，而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是誰(shuí)率先搶注了，專(zhuān)利就有了獨(dú)有的歸屬。比如在目前這一案當(dāng)中，有業(yè)內(nèi)人士也特意去查了，蘋(píng)果的幾項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)似乎也沒(méi)有在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)，也查不到對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)文本。

所以說(shuō)，專(zhuān)利戰(zhàn)有時(shí)候也依賴(lài)于你是否具有這種意識(shí)與快速反應(yīng)能力。而外觀專(zhuān)利保護(hù)從被注冊(cè)起就成了法律意義上的保護(hù)對(duì)象。所以，蘋(píng)果公司既然沒(méi)有針對(duì)專(zhuān)利提無(wú)效申請(qǐng)。而是狀告北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，這也體現(xiàn)出蘋(píng)果已經(jīng)認(rèn)可了兩者存在的相似性。

但從前面美國(guó)法院對(duì)于蘋(píng)果訴三星抄襲外觀的判決來(lái)看，考慮到智能手機(jī)這類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間較小與諸多通用設(shè)計(jì)的相似性，加之設(shè)計(jì)空間也會(huì)因產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)與產(chǎn)品進(jìn)步等因素而發(fā)生相應(yīng)的變化，想必國(guó)內(nèi)也也會(huì)做出慎重謹(jǐn)慎的判決。比如就手機(jī)外觀這事來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)手機(jī)長(zhǎng)得像iPhone6/Plus的比比皆是，這番佰利勝訴，蘋(píng)果是否也會(huì)考慮揮舞專(zhuān)利大棒，因此不少?lài)?guó)產(chǎn)手機(jī)的日子也會(huì)不好過(guò)。而佰利如果成功勝訴，它如果要告其他國(guó)產(chǎn)廠商成功幾率也是極大，這樣可能會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利戰(zhàn)四起，而影響整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

因此，考慮到各種影響，國(guó)內(nèi)采用較為寬容的判決的可能性會(huì)比較大，因?yàn)榇税傅呐袥Q畢竟會(huì)對(duì)行業(yè)產(chǎn)生影響，但蘋(píng)果被訴侵權(quán)這事本身，并不冤枉。前面說(shuō)到的設(shè)計(jì)空間也與消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力相關(guān)，這需要蘋(píng)果提出其產(chǎn)品在共性特征與創(chuàng)新特征上的區(qū)別，但兩者存在諸多相似性是事實(shí)，加之其并沒(méi)有在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)這一外觀組合專(zhuān)利，法律就是法律，蘋(píng)果一點(diǎn)也不冤。

總的來(lái)說(shuō)，目前手機(jī)設(shè)計(jì)整體上已經(jīng)進(jìn)入瓶頸狀態(tài)，這似乎可以看成是蘋(píng)果保守策略受到考驗(yàn)。據(jù)《福布斯》指出，庫(kù)克時(shí)代的蘋(píng)果，在采用新技術(shù)或外觀尺寸上比較謹(jǐn)慎，它的策略一貫是等待競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手完善新技術(shù)，再跟進(jìn)市場(chǎng)，而不愿冒險(xiǎn)激進(jìn)。事實(shí)也正是如此，比如在VR領(lǐng)域，OLED和曲面顯示屏手機(jī)等領(lǐng)域蘋(píng)果均是遲遲觀望后才緩慢推進(jìn)步驟，但因?yàn)閷?zhuān)利需要時(shí)間加工，而很多公司一般提交很多專(zhuān)利但不會(huì)推出產(chǎn)品，蘋(píng)果的這種保守策略可能導(dǎo)致未來(lái)專(zhuān)利侵權(quán)事件發(fā)生了而蘋(píng)果并不自知。比如今年5月，美國(guó)圣何塞公司Immersion向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)投訴稱(chēng)，蘋(píng)果的多款產(chǎn)品侵犯了他們的觸覺(jué)反饋專(zhuān)利。而對(duì)于蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，所謂觸覺(jué)反饋專(zhuān)利的可能是蘋(píng)果在iPhone 6s、iPhone 6s Plus推出3D Touch或Force Touch壓力感應(yīng)技術(shù)。