淘寶假貨多人盡皆知，但美國鞋類和服裝協(xié)會對阿里的投訴可謂鍥而不舍。

　　

　　近日，美國服裝和鞋類協(xié)會(The American Apparel & Footwear Association，簡稱AAFA)再次呼吁美國貿(mào)易代表辦公室(Office of the United States Trade Representative，簡稱USTR)重新將阿里巴巴及該公司旗下的淘寶等平臺列入“惡名市場”名單。

　　AAFA美國服裝和鞋履協(xié)會代表1000多家服裝和鞋履品牌，協(xié)會10月7日在其官方網(wǎng)站發(fā)文公布了此消息。

　　該請求是AAFA向USTR提交的2016惡名市場審核申請的一部分，今年的申請共包含了118個銷售假冒商品的在線市場和實(shí)體市場。阿里巴巴2012年被美國貿(mào)易代表辦公室從惡名市場名單中剔除。

　　信函中，AAFA強(qiáng)調(diào)，阿里巴巴在打假方面未能滿足USTR的要求，杜絕平臺上假貨的銷售。該信還援引中國工商總局的研究報告稱，淘寶上多達(dá)67%的商品為假冒商品。

　　AAFA自身也對淘寶網(wǎng)站進(jìn)行了檢測評估，主要是通過協(xié)會自身的調(diào)查隊直接購買平臺上的商品確認(rèn)。在他們監(jiān)控的品牌中，有大約一半是假貨。申請中表示：

　　每天查看淘寶就可以發(fā)現(xiàn)，在AAFA的成員品牌中，有數(shù)十個品牌的產(chǎn)品價格低得荒謬，很明顯就能知道這是假貨。

　　“盡管很多公開聲明顯示，該公司很重視假貨問題，但我們并未看到阿里巴巴的平臺有所改善。”AAFA主席兼CEO里克·赫爾芬貝恩(Rick Helfenbein)說，“美國貿(mào)易代表辦公室?guī)啄昵皩⒗锇桶蛷拿麊沃刑蕹?，前提是該公司今后需要滿足具體要求。這些要求尚未滿足，導(dǎo)致美國消費(fèi)者和我們的會員都付出了代價。”

　　美國貿(mào)易代表辦公室每年都會發(fā)布“惡名市場”名單，列出那些參與或促進(jìn)侵權(quán)或假冒產(chǎn)品的在線市場和實(shí)體市場。美國貿(mào)易代表辦公室需在2016年10月21日前作出回應(yīng)。

　　其實(shí)，AAFA跟阿里巴巴的斗爭可為曠日持久。

　　據(jù)《華爾街日報》報道，幾乎是在去年同日，AAFA就督促美國政府將阿里巴巴重新列入銷售假貨的惡名市場名單。

　　同年4月，AAFA分別向美國證券交易委員會(SEC)與USTR遞交投訴文件，指控阿里巴巴售假問題嚴(yán)重。該協(xié)會一直與阿里巴巴的代表合作，阿里巴巴方面也聽取該協(xié)會的建議，但未能在實(shí)際中嚴(yán)格執(zhí)行。

　　美國服裝與鞋類協(xié)會指出，淘寶銷售假貨問題，導(dǎo)致會員遭受數(shù)百萬美元的損失，建議美國貿(mào)易代表處將淘寶納入貿(mào)易黑名單，同時，建議美國證交會，擴(kuò)大對阿里巴巴在淘寶網(wǎng)打假的審查力道。

　　AAFA在4月8日致美國貿(mào)易代表Michael Froman的一封信中稱，其確信阿里巴巴要么沒有能力解決假貨問題，要么就是對解決假貨問題不感興趣。

　　除了竭力想讓阿里重回黑名單之外，AAFA還經(jīng)常努力譴責(zé)阿里打假不力。

　　2015年7月，AAFA就曾經(jīng)向阿里巴巴董事會主席馬云發(fā)送公開信，抱怨該公司旗下網(wǎng)站打假不力。公開信表示，協(xié)會代表的1000多個品牌對阿里巴巴旗下平臺的假貨泛濫仍然頗感不滿。

　　公開信落款為該協(xié)會CEO胡安妮塔·杜甘(Juanita Duggan)。她認(rèn)為，盡管這一問題經(jīng)歷了長達(dá)數(shù)年的討論，但卻沒有“實(shí)質(zhì)性”的結(jié)果。

　　同時協(xié)會還稱，在收到品牌所有者的投訴后，阿里巴巴的處理流程過于繁瑣，而且不夠透明。該公司應(yīng)當(dāng)在收到投訴后更快地刪除假冒商品。

　　與其讓協(xié)會代表集體代表品牌商去抗?fàn)?，也有深受淘寶假貨所害的品牌商試過自己動手起訴。

　　據(jù)金融時報報道，2015年5月，旗下?lián)碛泄篷Y(Gucci)、伊夫圣羅蘭(Yves Saint Laurent)等奢侈品牌的法國開云集團(tuán)(Kering)還起訴了阿里巴巴，指控阿里對其平臺上銷售假貨行為起到鼓勵作用并從中獲利。

　　2016年8月4日， 美國紐約南區(qū)法官 Kevin Castel 駁回開云集團(tuán)對阿里的部分索賠指控。

　　法官認(rèn)為，原告的指控并未滿足美國聯(lián)邦詐騙法的要求(racketeering law)，因為原告并無法證明十四家公司(商家)之間對售假行為是互相通氣，互相知情的;原告也無法證明阿里巴巴事先同意商家的售假行為。此外，這些被告商家中，其中任何一家都可以各自進(jìn)行售假行為， 而并不需要從本案其他任何被告中尋求幫助。

　　然而剛剛贏了一場官司，“老朋友”AAFA又申請將阿里列入黑名單，看來阿里打假之路真是路漫漫其修遠(yuǎn)兮。